"Internet, acceso a la cultura y derechos de autor": Primera tareita

En este artículo se intentará interpretar, comparar, contraponer, diferenciar, las exposiciones de Beatriz Busaniche y Alicia Guglielmo, presentadas en el ciclo de conferencias “Sumar”, realizado en Uruguay en el año 2013.

                Por empezar, podríamos acotar que tal vez es un tanto injusto contraponer exposiciones que expresan ideas tan disímiles. Quizá incluso pueda parecer demasiado fácil. Pero la razón de esta elección fue que, al realizarse un análisis sobre ambos discursos, mas allá de la profundidad o acierto de aquel, sería inevitable chocarse con cuestiones muy interesantes y complejas; preguntas que pueden parecer simples y esenciales pero requieren respuestas de una profundidad considerable, que alcanzan a cuestiones cotidianas pero que subyacen a toda la temática del acceso a la cultura y los derechos de autor.

                Podemos empezar señalando algunas diferencias. Una, que se puede decir que tiene que ver más con una estructura discursiva, es el alcance. Mientras Busaniche habla de la generalidad de los derechos, diferenciando entre derechos humanos y derechos de autor (los que para la autora no se pueden ubicar dentro de los derechos humanos), Guglielmo se centra en la producción, comercialización y distribución editorial, es decir, una temática acotada. Pero obviamente, como una está incluida en la otra, se tocan.

                Entonces podemos resaltar los puntos en común: ambas destacan el importante papel que tiene la producción y transmisión del conocimiento y la cultura, y la trascendental función que esto tiene en cuanto a la educación. También podemos nombrar la importancia de que los autores puedan vivir de su producción.

                Hasta aquí y no mucho más las coincidencias, a menos quizá que nos pongamos muy detallistas. Pero de todo esto seguramente no podamos sacar nada muy útil. Creo que lo verdaderamente nutritivo para alimentar este debate surge de apuntar donde estos puntos de vista chocan, y en esa colisión aparecen las preguntas más pertinentes de ser hechas, y fundamentales para visualizar bien dónde estamos parados y dirigirnos.

                Por ejemplo: Alicia Guglielmo habla de que las mismas restricciones que existen en la vida cotidiana, específicamente las legales, aplican al ámbito de internet. Pero por la manera en que internet funciona, la única forma de aplicar estas limitaciones sería vulnerando otros derechos (por ejemplo, derecho a la privacidad, derecho al uso privado donde, además, no hay un fin de lucro). ¿Realmente es válido esto, para sobreponer un único derecho sobre otros, más fundamentales que éste? ¿Cómo se podría justificar esto? Luchar por respetar estas prohibiciones, ¿no sería equiparar los derechos de autor al resto de los derechos humanos? Aquí habría otra concepción opuesta entre Busaniche y Guglielmo.

Guglielmo también dice que la copia ilegal causaría un gran peligro a la industria editorial, especialmente al autor, hasta llevarla prácticamente a la desaparición. Sin embargo, la reproducción “ilegal” sucede desde hace más de una década, y aunque las ventas del mercado del libro hayan tenido fluctuaciones, lejos estamos de poder decir que sean bajas, y mucho menos cercanas a la extinción. Sólo ver la concurrencia a la última Feria del Libro de Buenos Aires, darse una pasada por las librerías de dicha ciudad y ver la cantidad de libros nuevos que salen cada día podemos suponer que muy dañada no está tal industria. Los libros se venden, y bien, desde ediciones simples a ediciones muy cuidadas. ¿No sería mejor y más conveniente, para el público y para el autor, modificar otros aspectos, como por ejemplo, el pequeño porcentaje de ventas que este último recibe (alrededor del 10 %)? Sin ir más lejos, Busaniche al final de su conferencia nombra varias opciones, alternativas a las hoy impuestas, que, debidamente desarrolladas, sirvan para sostener la carrera y vida de los autores. Porque, aclaro, por supuesto que todos queremos que las personas que se dedican a producir cultura puedan vivir de ello dignamente.

                Al mismo tiempo, ¿cómo podemos poner restricciones tan grandes a la circulación del conocimiento y la cultura, si los mismos autores se han nutrido de esta forma, y también han incurrido en la “reproducción ilegal” para desarrollarse? Si se aplicaran al pie de la letra, ¿no sería contraproducente también para los autores, que estarían mucho más limitados en sus consumos, que a la vez alimentan la creación? Si la cultura es una creación colectiva, como dice la miembro de la Fundación Vía Libre, ¿no se cortaría y limitaría drásticamente todo este proceso? ¿Y eso no derivaría en menos producciones, menos ventas, menos consumos? ¿Realmente somos todos criminales? ¿Es que acaso este sistema se sigue sosteniendo a pesar de estas contradicciones, porque sólo sirve a unos pocos con el poder suficiente como para mantenerlo activo todavía?

Otra cuestión es la planteada por Guglielmo al referirse al uso de fotocopias en la educación: según la expositora, esto lleva a una comprensión incompleta ya que se leen fragmentos de libros en vez de libros completos y esto no permite un análisis global de dichas obras, y por ende contribuye a una educación de menor calidad. Sería interesante conocer si existen investigaciones científicas sobre esta cuestión. Más allá de eso, se nombra como positiva la compra por parte del Estado de libros educativos. ¿Podría ser este último otro punto de coincidencia entre Guglielmo y Busaniche?

En conclusión, tenemos dos puntos de vista sobre una problemática que urge ser analizada con profundidad y conocimiento, que tenga como resultado un equilibrio donde los autores puedan vivir de su creación, y donde el conocimiento y la cultura puedan circular de manera tal que beneficien a todos, y ser alimentada por todos. Hay puntos en común desde los cuales partir, y realizar el equilibrio nombrado no es una utopía, como muestra Busaniche: hay opciones y políticas que pueden ser aplicadas para lograrlo. Y estos debates son un fundamental primer paso.

Facundo.